Libre arbitre et neurosciences face à la décision consciente

Le libre arbitre face aux causes de nos actes

Le libre arbitre désigne une forme de maîtrise de nos actes à laquelle nous associons la responsabilité. Le désaccord porte sur les conditions de cette maîtrise. Faut-il que plusieurs décisions restent possibles dans des circonstances strictement identiques ? Ou suffit-il de pouvoir comprendre une situation, délibérer et agir sans contrainte ?

Le déterminisme affirme que l’état du monde et les lois de la nature fixent ce qui se produira ensuite. Les incompatibilistes jugent cette thèse incompatible avec la liberté. Certains invoquent la possibilité d’agir autrement ; d’autres demandent que l’agent soit à l’origine de ses actes d’une manière qu’un passé entièrement déterminant exclurait. Robert Kane (1938-2024), philosophe américain, défend une liberté qui suppose de l’indétermination dans certaines décisions. Les déterministes durs, eux, acceptent le déterminisme et renoncent à cette liberté.

Les compatibilistes estiment que nos actes peuvent avoir des causes tout en étant libres. Ils examinent notamment la capacité à répondre à des raisons et à contrôler sa conduite. L’absence d’obstacle extérieur ne suffit pas : une dépendance ou une manipulation peuvent compromettre ce contrôle. Chrysippe, philosophe stoïcien grec du IIIᵉ siècle avant notre ère, proposait déjà une comparaison : une poussée met un cylindre en mouvement, mais sa manière de rouler dépend de sa forme. L’action résulte ainsi d’une rencontre entre une circonstance extérieure et les dispositions de l’agent.

Au XVIIᵉ siècle, le philosophe français René Descartes voit dans la liberté de la volonté une expérience intérieure immédiate. Le philosophe néerlandais Baruch Spinoza soutient, dans l’Éthique (1677), que nous connaissons nos actions sans connaître toutes leurs causes. Ces thèses posent un problème que les expériences modernes rendent plus précis : jusqu’où notre sentiment de décider nous renseigne-t-il sur la formation d’une décision ?

L’expérience de Libet

En 1965, les neurologues allemands Hans Kornhuber et Lüder Deecke mettent en évidence une activité électrique cérébrale précédant certains mouvements volontaires : le potentiel de préparation. En 1983, Benjamin Libet, neurophysiologiste américain, et ses collègues comparent ce signal au moment où les participants disent avoir eu l’intention de bouger.

La consigne consiste à fléchir le poignet à un moment choisi, tout en observant un point qui tourne rapidement comme une aiguille d’horloge. Après le geste, chaque participant indique la position du point au moment où il a senti l’envie d’agir. Des électrodes enregistrent l’activité électrique du cerveau. Dans les moyennes obtenues, le potentiel de préparation commence plusieurs centaines de millisecondes avant le moment rapporté de l’intention, situé environ deux cents millisecondes avant le geste.

Le résultat concerne donc une estimation rétrospective de l’intention et un signal calculé à partir de plusieurs essais. Il suggère que la préparation du mouvement commence avant que le participant en ait conscience. Libet envisage toutefois un veto conscient : une intention pourrait encore être interrompue avant l’exécution. Cette possibilité est une interprétation à examiner, et non une liberté démontrée par la seule chronologie des mesures.

Des décisions prédites à l’avance ?

En 1999, Patrick Haggard et Martin Eimer, chercheurs en psychologie et neurosciences cognitives, distinguent plusieurs signaux préparatoires. Dans leur étude, les variations du moment rapporté de l’intention correspondent davantage au potentiel latéralisé, lié à la main utilisée, qu’au potentiel de préparation général. Tous les signaux précédant le geste n’entretiennent donc pas le même rapport avec l’expérience de vouloir agir.

En 2008, les neuroscientifiques Chun Siong Soon, John-Dylan Haynes et leurs collègues étudient un choix entre deux boutons avec l’IRM fonctionnelle. Cette technique mesure des variations d’oxygénation du sang associées à l’activité cérébrale. Certains profils d’activité permettent de prévoir quel bouton sera choisi, jusqu’à sept secondes avant le moment déclaré de la décision. Le délai atteint environ dix secondes si l’on tient compte du retard de la réponse sanguine sur l’activité neuronale.

La précision avoisine 60 %, contre 50 % pour une réponse au hasard entre deux possibilités. C’est un résultat informatif, mais très éloigné d’une prédiction infaillible. Il met en évidence une relation statistique entre une activité antérieure et le choix futur ; il ne montre pas qu’une décision irrévocable serait déjà prise à cet instant. La possibilité de prévoir partiellement un geste doit être distinguée de l’explication de toutes ses causes.

Les limites de l’interprétation

Une première difficulté tient aux tâches utilisées. Choisir une main sans raison particulière ne mobilise pas nécessairement les mêmes processus qu’accepter un emploi ou décider de respecter une promesse. Alfred Mele, philosophe américain, insiste sur cette différence dans Free (2014). Le consentement à participer, le respect des consignes et le déclenchement de chaque geste sont déjà plusieurs niveaux de décision. Une expérience sur le dernier ne décrit pas à elle seule l’ensemble de notre conduite.

Une deuxième difficulté concerne le potentiel de préparation. En 2012, les neuroscientifiques Aaron Schurger, Jacobo Sitt et Stanislas Dehaene proposent un modèle d’accumulation de fluctuations de l’activité cérébrale. Lorsque cette activité atteint un seuil, le mouvement est déclenché. Si l’on aligne les enregistrements sur le début du geste puis qu’on en calcule la moyenne, une montée régulière apparaît avant celui-ci. Le potentiel moyen pourrait donc résulter en partie de cet alignement des essais, sans signaler une décision complète déjà formée. Le modèle modifie l’interprétation du signal ; il ne prouve pas que toute décision soit aléatoire.

Enfin, une prédiction statistique n’établit pas, à elle seule, une relation causale. Elle ne démontre pas non plus le déterminisme de l’univers. Inversement, l’imprévisibilité d’un choix ne garantirait pas sa liberté : une action produite au hasard pourrait tout aussi bien nous échapper. Il faut expliquer quel contrôle la personne exerce, au lieu de chercher seulement si son geste est prévisible.

La conscience de décider doit elle aussi être étudiée dans ses rapports avec l’activité cérébrale. Découvrir cette activité ne revient pas automatiquement à découvrir une force étrangère qui déciderait à notre place. La question est de savoir comment s’organisent la préparation, l’examen des raisons, l’intention et l’exécution.

Les réponses des philosophes

Daniel Dennett, philosophe américain, défend dans Théorie évolutionniste de la liberté (Freedom Evolves, 2003 ; traduction française de 2004) une liberté fondée sur nos capacités d’anticipation et de révision. Pouvoir apprendre d’une erreur ou modifier un projet importe davantage, pour lui, que l’instant précis où un mouvement devient conscient. Ces capacités s’exercent dans la durée et dans des relations avec autrui.

Harry Frankfurt (1929-2023), philosophe américain, distingue pour sa part un désir et la volonté que ce désir dirige effectivement notre conduite. On peut désirer consommer une substance tout en souhaitant ne pas être gouverné par ce désir. Sa réflexion sur la liberté de la volonté porte sur cette identification à certains motifs d’action, pas seulement sur la présence d’une intention avant le geste.

Daniel Wegner, psychologue américain, étudie dans The Illusion of Conscious Will (2002) la manière dont nous nous attribuons nos actions. Le sentiment d’en être l’auteur dépend notamment de la proximité entre une pensée préalable et un acte qui lui correspond, en l’absence d’une autre cause apparente. Ce sentiment peut se tromper sur les processus réels. Cette analyse de l’expérience de vouloir doit être distinguée d’une démonstration générale que toute pensée consciente serait sans effet.

Derk Pereboom, philosophe américain contemporain, défend un incompatibilisme dur : ni le déterminisme ni l’indétermination ne suffisent selon lui à fonder le mérite moral qui justifierait blâme et récompense au sens fort. Il maintient néanmoins la possibilité de demander des explications, de réparer les dommages et de prévenir leur répétition. Le rejet d’une certaine responsabilité n’impose donc pas l’abandon de toute vie morale.

Responsabilité et maîtrise de nos actes

Les expériences cérébrales ne donnent pas, à elles seules, un critère pour distinguer une action contrainte d’un acte dont nous pouvons répondre. Dans les deux cas, il existe des processus biologiques. L’évaluation exige aussi de comprendre les informations accessibles à la personne, ses capacités de contrôle et les pressions qu’elle subissait. C’est pourquoi le passage d’une observation scientifique à un jugement moral ou juridique demande des arguments supplémentaires.

Nous pouvons faire l’expérience de cette différence sans appareil de laboratoire. Répondre machinalement à un message, relire sa réponse et décider de l’effacer ne sont pas la même activité, même si toutes impliquent le cerveau. Une conception de la liberté centrée sur la réflexion examinera ces possibilités de correction. Une conception exigeant l’indépendance à l’égard de toute détermination antérieure demandera autre chose. Les neurosciences précisent les mécanismes de nos actes ; la discussion philosophique reste nécessaire pour dire quelles capacités méritent d’être appelées libres.

Références

• Benjamin Libet et al., « Time of Conscious Intention to Act in Relation to Onset of Cerebral Activity », Brain, vol. 106, 1983.
• Patrick Haggard et Martin Eimer, « On the Relation between Brain Potentials and the Awareness of Voluntary Movements », Experimental Brain Research, vol. 126, 1999.
• Chun Siong Soon et al., « Unconscious Determinants of Free Decisions in the Human Brain », Nature Neuroscience, vol. 11, 2008.
• Aaron Schurger, Jacobo Sitt et Stanislas Dehaene, « An Accumulator Model for Spontaneous Neural Activity Prior to Self-Initiated Movement », PNAS, vol. 109, 2012.
• Daniel Dennett, Théorie évolutionniste de la liberté, Odile Jacob, 2004.
• Alfred Mele, Free. Why Science Hasn’t Disproved Free Will, Oxford University Press, 2014.