Faut-il encore obéir ? L'autorité à l'épreuve de la modernité

L’autorité parentale, entre protection et émancipation

Un parent fixe une heure de retour, un professeur demande le silence, un gouvernement impose une règle. Dans chacun de ces cas, une personne ou une institution prétend pouvoir obtenir l’obéissance. Mais ce droit de commander repose-t-il sur les mêmes raisons ? Et suffit-il de détenir un pouvoir pour être autorisé à l’exercer ?

Hannah Arendt, philosophe germano-américaine du XXe siècle, propose une distinction dans « Qu’est-ce que l’autorité ? ». Au sens précis qu’elle donne au mot, l’autorité repose sur une hiérarchie reconnue. Elle n’a besoin ni de convaincre à chaque décision ni d’employer la force. Une menace peut produire l’obéissance, mais elle ne crée pas cette reconnaissance. Cette définition permet de distinguer l’autorité d’autres moyens d’obtenir un comportement.

Les fondements de l’autorité familiale

Dans la famille, la dépendance de l’enfant explique le besoin d’une prise en charge. Elle ne donne pas aux adultes un droit illimité sur lui. La justification de leur pouvoir doit préciser ce qu’il leur revient de protéger et ce qu’ils doivent respecter. En droit français, le Code civil rattache l’autorité parentale à l’intérêt de l’enfant, à sa protection et à son développement. Il exclut les violences physiques ou psychologiques et prévoit sa participation aux décisions selon son âge et sa maturité.

La Convention internationale des droits de l’enfant, adoptée en 1989, reconnaît elle aussi des droits à l’enfant et un rôle d’accompagnement aux parents, adapté à l’évolution de ses capacités. L’autorité peut alors se comprendre comme une responsabilité qui change avec celui auquel elle s’adresse. Expliquer une interdiction à un adolescent et empêcher un très jeune enfant de franchir seul la rue répondent à des besoins différents.

L’évolution historique du modèle familial

L’histoire de l’enfance invite cependant à se méfier d’un récit trop simple du progrès. Philippe Ariès, historien français, a défendu dans L’Enfant et la vie familiale sous l’Ancien Régime (1960) l’idée d’une formation historique du sentiment moderne de l’enfance. Ses travaux ont suscité des critiques. Danièle Alexandre-Bidon et Didier Lett, historiens français contemporains spécialistes du Moyen Âge, ont étudié les soins, l’attention et les pratiques éducatives dont les enfants faisaient déjà l’objet à cette époque. Les formes de l’autorité varient ; cette variation ne se réduit pas au passage de l’indifférence à l’affection.

Les défis contemporains de l’autorité parentale

Un enfant peut, par exemple, mieux connaître une application que ses parents. Cette compétence ne supprime pas leur responsabilité à l’égard de sa sécurité. Elle les oblige en revanche à écouter ce qu’il sait. L’autorité éducative n’exige pas de tout savoir : elle demande de prendre des décisions proportionnées, de les expliquer et d’accorder progressivement davantage d’autonomie.

L’autorité étatique, légitimité et limites du pouvoir politique

Les fondements théoriques de l’autorité politique

Dans le Léviathan (1651), Thomas Hobbes, philosophe anglais, part du danger que représente l’absence d’un pouvoir commun. L’état de nature est une situation d’insécurité où chacun doit compter sur ses propres moyens. La guerre y désigne aussi une menace durable, même lorsque les combats cessent. L’institution d’un souverain doit permettre la paix et la protection des sujets.

John Locke, philosophe anglais des XVIIe et XVIIIe siècles, donne des limites plus étroites au gouvernement. Celui-ci reçoit une mission de protection de la vie, de la liberté et des biens. Un pouvoir qui détruit ces garanties trahit la confiance qui lui a été accordée. Le consentement des gouvernés et la possibilité de résister à certains abus deviennent ainsi des questions centrales.

Pour Jean-Jacques Rousseau, philosophe genevois, le problème consiste à concilier l’association politique avec la liberté. Dans Du contrat social (1762), le citoyen doit participer à l’élaboration de la loi à laquelle il obéit. La volonté générale vise l’intérêt commun. Elle ne se confond pas avec toute préférence d’une majorité : une décision favorisant un groupe au détriment des autres ne devient pas juste par le seul nombre de ses partisans.

Les formes modernes de légitimation

Ces théories recherchent les conditions d’un pouvoir justifié. Max Weber, sociologue allemand des XIXe et XXe siècles, pose aussi une question descriptive : pourquoi les gouvernés reconnaissent-ils un pouvoir comme légitime ? Il distingue la confiance dans une tradition, l’adhésion aux qualités exceptionnelles attribuées à un chef et la croyance dans la validité de règles impersonnelles. Ce sont les formes traditionnelle, charismatique et légale-rationnelle de la domination.

Cette dernière forme donne une place majeure aux fonctions et aux procédures : on obéit à un agent en raison de sa compétence légale, plutôt qu’à sa personne. Mais expliquer cette acceptation ne revient pas à démontrer la justice de chaque règle. La légitimité au sens sociologique et la justification morale du pouvoir doivent être examinées séparément.

Les mutations contemporaines de l’autorité étatique

Le développement des espaces de discussion en ligne pose, par exemple, la question du passage entre une protestation et une décision publique. Une revendication peut y trouver une audience sans disposer d’un représentant chargé de négocier. Pour l’autorité politique, répondre demande alors de distinguer la visibilité d’une parole, sa représentativité et les raisons qu’elle apporte au débat.

L’autorité en crise, diagnostic et enjeux

Les symptômes de la crise contemporaine

Parler de crise de l’autorité peut désigner des difficultés très différentes : une règle jugée injuste, une perte de confiance dans son auteur, ou le refus de reconnaître à quiconque un droit de décision. Les confondre empêche de comprendre la contestation. Un citoyen qui critique une mesure peut rester attaché aux institutions et demander précisément qu’elles respectent leurs propres principes.

Les causes structurelles de la remise en question

Alexis de Tocqueville, penseur politique français, analyse les rapports entre égalité et liberté dans De la démocratie en Amérique (1835-1840). L’égalité des conditions affaiblit les hiérarchies héritées et encourage chacun à juger par lui-même. Elle peut toutefois s’accompagner d’un retrait dans la vie privée. Tocqueville appelle individualisme cette tendance à se limiter au cercle de la famille et des amis en délaissant les affaires communes.

Un pouvoir protecteur peut profiter de ce retrait pour prendre en charge toujours davantage de décisions. Les citoyens conservent leur vie privée mais perdent l’habitude d’agir ensemble. Tocqueville décrit ainsi la possibilité d’un despotisme tutélaire. La liberté dépend, à ses yeux, de pratiques collectives telles que l’association et la participation aux affaires locales.

Risques et possibilités de la transformation

L’accès à davantage d’informations ne garantit pas non plus un jugement indépendant. Pour discuter une décision, il faut pouvoir examiner ses raisons et la compétence de ceux qui la prennent. La critique de l’autorité devient féconde lorsqu’elle permet cette vérification. Elle peut alors conduire à modifier une règle, à demander des comptes ou à reconnaître qu’une décision contestée répond à une contrainte réelle.

Vers une refondation de l’autorité

Repenser la légitimité

Jürgen Habermas, philosophe allemand, rattache la légitimité politique aux procédures de discussion et de décision. Dans l’ouvrage paru en allemand en 1992 et traduit sous le titre Droit et démocratie, les citoyens doivent pouvoir se comprendre comme les auteurs des lois auxquelles ils sont soumis. Le débat public, les droits individuels et les institutions représentatives participent à cette exigence.

L’autorité comme service

La discussion suppose que chacun puisse présenter des raisons et contester celles des autres. Elle s’inscrit aussi dans des procédures qui permettent de décider malgré la persistance de désaccords. Il ne suffit donc pas qu’un dirigeant explique sa décision après coup : les citoyens doivent disposer de droits et de moyens effectifs pour participer à sa formation ou la remettre en question.

L’autorité éducative

Cette conception invite à distinguer l’autorité politique de l’autorité parentale. Emmanuel Kant, philosophe allemand, critique dans Théorie et pratique (1793) un gouvernement qui prétendrait décider du bonheur de ses sujets comme un père décide pour ses enfants. La liberté civile implique que chacun puisse poursuivre ses fins dans le respect de la liberté d’autrui. L’objection porte sur le droit de gouverner les personnes selon une conception imposée de leur bien.

Une autorité responsable doit ainsi pouvoir rendre compte de son domaine, de ses décisions et de ses limites. Protéger un enfant, garantir la sécurité publique et voter une loi sont des tâches différentes. Les raisons d’obéir doivent être examinées pour chacune d’elles. La contestation devient alors une manière d’évaluer l’exercice du pouvoir et, lorsque c’est nécessaire, de le corriger.

Références

• Hannah Arendt, « Qu’est-ce que l’autorité ? », dans La Crise de la culture, Gallimard, 1972.
• Thomas Hobbes, Léviathan, 1651.
• Jean-Jacques Rousseau, Du contrat social, 1762.
• Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, 1835-1840.
• Max Weber, Économie et société, 1922.
• Philippe Ariès, L’Enfant et la vie familiale sous l’Ancien Régime, Plon, 1960.