Comprendre la justice sociale et ses débats philosophiques

Un partage de gâteau qui divise

Trois enfants se disputent les dernières parts d’un gâteau d’anniversaire. L’un propose de diviser en trois parts égales, l’autre estime que celui qui a aidé à faire le gâteau mérite la plus grosse part, le troisième argue que le plus jeune devrait être favorisé. Chacun invoque la justice pour défendre sa position.

Cette scène montre une difficulté : nous manions constamment l’idée de justice, mais peinons à la définir avec précision. Nos jugements moraux peuvent nous mener à des décisions opposées, parce que nous ne retenons pas les mêmes critères pour départager les demandes.

Pourquoi la justice reste-t-elle si difficile à cerner, malgré sa présence dans nos jugements moraux et politiques ? Des participants de bonne foi peuvent s’opposer, car donner à tous la même quantité, récompenser une contribution et répondre à un besoin sont trois raisons distinctes, qu’une décision ne satisfait pas toujours ensemble.

Qu’entendons-nous par justice sociale ?

Pour le juriste romain Ulpien, dont la définition figure dans le Digeste, la justice est la volonté constante d’attribuer à chacun son dû. Cette définition soulève immédiatement une question : qui détermine ce qui revient à chacun, et selon quels critères ? Elle indique une exigence de traitement justifié, et laisse ouverte la question de la répartition souhaitable.

Aristote, dans l’Éthique à Nicomaque, établit une distinction entre deux formes de justice particulière. La justice distributive concerne la répartition des biens, des charges ou des honneurs au sein d’une communauté. La justice corrective vise à rétablir l’équilibre après un tort. Si vous volez le portefeuille de votre voisin, sa restitution relève de la correction ; si l’État distribue des bourses d’études, la justice distributive questionne les critères d’attribution.

Des désaccords existent aussi au sein de la seule justice distributive. Face à un licenciement économique, certains privilégient l’ancienneté, d’autres les besoins familiaux, d’autres encore la performance. Ces critères concurrents relèvent tous de la distribution : ils servent à déterminer qui devrait conserver son emploi ou recevoir une protection particulière.

L’équité, chez Aristote, permet de corriger l’application d’une règle générale lorsque les circonstances particulières rendent celle-ci inadéquate. Le mérite désigne une qualité ou une action jugée digne de récompense ; l’égalité formelle demande l’application d’une même règle. Ces notions restent distinctes : une règle identique peut laisser subsister de grandes différences de situation.

Pourquoi le voile d’ignorance renouvelle-t-il le débat ?

Supposons que vous deviez concevoir les règles d’une société, mais sans savoir quelle position vous y occuperez : riche ou pauvre, homme ou femme, valide ou handicapé, plus ou moins favorisé par vos aptitudes. Cette expérience de pensée, développée par John Rawls dans Théorie de la justice en 1971, vise à empêcher chacun de choisir des règles favorables à son cas personnel.

Selon Rawls, les partenaires de cette position originelle, placés derrière le voile d’ignorance, choisiraient deux principes. D’abord, chacun doit disposer d’un système adéquat de libertés fondamentales égales. Ensuite, les inégalités sociales et économiques doivent respecter une juste égalité des chances et bénéficier le plus possible aux moins favorisés. Les libertés ont priorité sur le second principe ; dans celui-ci, l’égalité des chances précède le principe de différence.

Pour juger un salaire médical élevé, il faudrait donc examiner si les institutions qui l’autorisent améliorent au mieux la situation des moins favorisés, parmi les possibilités réalisables, et si l’accès aux fonctions respecte l’égalité des chances. C’est le système qui est jugé, plutôt qu’une rémunération isolée.

Cette approche contractualiste cherche les principes de justice dans un accord rationnel entre personnes libres et égales. Elle appartient à la tradition du libéralisme, mais refuse que le bonheur total justifie le sacrifice des libertés de certains. Pour Rawls, appartenir à une race, une classe ou un sexe ne donne aucune raison aux institutions sociales de favoriser ou de défavoriser quelqu’un.

Quelles objections remettent en cause ces théories ?

Robert Nozick, dans Anarchie, État et utopie (1974), défend une théorie historique des droits de propriété et critique les conceptions de la justice distributive « à état final » ou « à motif », notamment le principe de différence de Rawls. Il faut examiner l’acquisition initiale, les transferts et la rectification des injustices passées. Dans son exemple, un million de spectateurs versent chacun vingt-cinq cents au basketteur Wilt Chamberlain pour le voir jouer, à partir de ressources justement détenues : une distribution d’abord jugée juste devient ainsi inégalitaire par des échanges libres. L’histoire des possessions compte davantage que leur conformité à un modèle de répartition.

Cette objection issue du libertarisme oblige aussi à examiner les conditions initiales : le principe de rectification vise les possessions issues d’une spoliation, même transmises depuis. Michael Sandel, dans Le Libéralisme et les limites de la justice, critique de son côté la conception rawlsienne de la personne : nos attachements communautaires peuvent contribuer à définir qui nous sommes, sans résulter d’un choix préalable. Il conteste ainsi la possibilité de définir le juste indépendamment de toute conception du bien.

Les réflexions féministes sur le soin apporté aux autres examinent les responsabilités liées à la dépendance. Dans In a Different Voice (1982), traduit sous le titre Une voix différente, la psychologue Carol Gilligan critique les critères de développement moral de Lawrence Kohlberg, psychologue du développement auprès de qui elle avait travaillé. Elle oppose à une moralité centrée sur l’équité, l’impartialité et l’autonomie une moralité attentive aux relations, qu’elle a été la première à définir comme une éthique du soin, selon la notice que lui consacre l’Encyclopædia Universalis. Ses travaux ouvrent un débat parmi d’autres théories féministes de la justice.

Les théories de la reconnaissance, notamment chez Axel Honneth et Charles Taylor, examinent les torts liés au mépris social. Nancy Fraser soutient, contre eux, que seules la redistribution et la reconnaissance prises ensemble permettent la « parité de participation », c’est-à-dire une participation égale de chacun à la vie publique. La redistribution en assure la condition objective, la reconnaissance la condition intersubjective. Une personne immigrée peut subir à la fois la pauvreté et le mépris, sans que la correction d’une seule de ces injustices suffise.

Comment ces débats aident-ils à juger les décisions collectives ?

La question des retraites illustre plusieurs critères possibles : faut-il privilégier l’égalité des pensions, leur proportion aux cotisations, ou la solidarité par un minimum garanti ? Ces choix peuvent aussi se combiner. Une contribution passée et un besoin présent fournissent deux raisons différentes de recevoir une prestation.

Les politiques de discrimination positive soulèvent un autre dilemme. Favoriser l’accès à l’université des candidats issus de milieux défavorisés corrige-t-il des obstacles à l’égalité des chances ou impose-t-il une différence de traitement injustifiée ? Pour répondre, il faut préciser les inégalités visées, les critères d’admission et les effets de la mesure, ainsi que les conditions dans lesquelles les résultats scolaires ont été obtenus.

La justice climatique pose aussi des questions de répartition. Les générations futures ont-elles des droits opposables ? Comment répartir équitablement l’effort environnemental entre pays riches et pays en développement ? Ces défis dépassent le cadre national et questionnent l’extension de la justice à l’humanité entière, voire aux générations non encore nées.

Le numérique crée d’autres difficultés. L’accès à internet constitue-t-il un droit fondamental ? Comment réguler les algorithmes qui distribuent emplois, crédits ou informations ? La Commission européenne pour l’efficacité de la justice (CEPEJ), au Conseil de l’Europe, appelle instruments de justice prédictive les outils qui aident les professionnels du droit à anticiper l’issue possible d’une affaire. L’évaluation statistique du risque de récidive relève d’une autre fonction. Dans les deux cas, la qualité des données et les risques de discrimination demandent un examen spécifique.

Pour approfondir ces désaccords, Théorie de la justice expose l’argument de Rawls. Sphères de justice (1983), de Michael Walzer, propose une approche pluraliste des biens sociaux et de leurs critères de distribution. Qu’est-ce que la justice sociale ? Reconnaissance et redistribution, de Nancy Fraser, paru à La Découverte en 2005, étudie les rapports entre ces deux dimensions.

La justice exige-t-elle un accord sur tous les critères ?

Retournons à nos trois enfants et leur gâteau. Leur dispute révèle que la justice est aussi une exigence pratique qui guide nos jugements quotidiens. Chaque enfant mobilise un critère différent : égalité arithmétique, mérite personnel, ou attention aux plus vulnérables. Chacun doit encore être discuté pour justifier la quantité réclamée.

Une société peut débattre publiquement de ses critères d’équité, les réviser selon les circonstances et examiner ce que chacun doit aux autres. Il faut aussi permettre aux personnes concernées de participer au débat et vérifier les effets des règles adoptées.

À lire ensuite

#Justice moderne John Rawls — Théorie de la justice (Seuil)

#Capacités Amartya Sen — L’idée de justice (Flammarion)

#Libertarisme Robert Nozick — Anarchie, État et utopie (PUF)

#Droits & égalité Ronald Dworkin — La vertu souveraine (Bruylant)

#Justice et cité Platon — La République (Flammarion)

Références

• Ulpien, définition de la justice transmise dans le Digeste.
• Aristote, Éthique à Nicomaque.
• John Rawls, Théorie de la justice, 1971.
• Robert Nozick, Anarchie, État et utopie, 1974.
• Carol Gilligan, In a Different Voice, 1982.
• Nancy Fraser, Qu’est-ce que la justice sociale ? Reconnaissance et redistribution, La Découverte, 2005.