Quaternio terminorum

Définition et étymologie

L’expression latine quaternio terminorum signifie « quadruplicité des termes » ou « groupe de quatre termes ». On parle aussi, en français, de « sophisme des quatre termes ». Elle désigne une erreur propre au syllogisme, la forme de raisonnement analysée par Aristote dans les Premiers Analytiques.

Un syllogisme valide comporte exactement trois termes. Prenons l’exemple classique : « Tous les hommes sont mortels ; Socrate est un homme ; donc Socrate est mortel. » Les trois termes sont « mortel », « homme » et « Socrate ». Le terme « homme », qui apparaît dans les deux prémisses et disparaît de la conclusion, est le moyen terme. C’est lui qui relie les deux autres et permet de conclure.

Si le raisonnement contient en réalité quatre termes, le lien est rompu. Les deux prémisses parlent de choses différentes, et la conclusion ne suit plus.

L’équivoque, cause habituelle

Il est rare qu’un raisonnement contienne ouvertement quatre mots différents : l’erreur serait trop visible. Le plus souvent, le quatrième terme est caché. Un même mot est employé dans deux sens différents, ce qui fait qu’il y a en réalité deux termes sous une seule apparence. C’est le cas de l’équivoque, qu’Aristote range dans les Réfutations sophistiques parmi les sophismes liés au langage.

Un exemple souvent cité montre le mécanisme. « Rien n’est meilleur que le bonheur éternel ; un sandwich est meilleur que rien ; donc un sandwich est meilleur que le bonheur éternel. » Le mot « rien » n’a pas le même sens dans les deux prémisses. Dans la première, il signifie « aucune chose ». Dans la seconde, il désigne le fait de n’avoir rien du tout. Le raisonnement paraît correct, mais il compte quatre termes.

On trouve des exemples plus sérieux. « La fin d’une chose est sa perfection ; la mort est la fin de la vie ; donc la mort est la perfection de la vie. » Le mot « fin » signifie tantôt le but, tantôt le terme, l’arrêt.

Kant et les paralogismes

Kant fait un usage philosophique important de cette notion. Dans la Critique de la raison pure (1781), il montre que les paralogismes de la psychologie rationnelle, qui prétendent démontrer que l’âme est une substance simple, reposent sur un sophisme de ce type. Le moyen terme, « sujet », y est pris en deux sens différents. Dans une prémisse, il désigne un objet réel qui existe par lui-même. Dans l’autre, il désigne le simple « je » logique de la pensée, qui n’est l’objet d’aucune intuition. La conclusion confond les deux sens.

Cette analyse montre que le quaternio terminorum n’est pas seulement une faute d’écolier. Il peut se glisser dans les raisonnements métaphysiques les plus élaborés et produire des illusions durables.

Une vigilance nécessaire

La notion rappelle une exigence essentielle de la pensée rigoureuse : employer les mots dans un sens constant tout au long d’un raisonnement. Les logiciens de Port-Royal, dans La Logique ou l’art de penser (1662), insistaient déjà sur la nécessité de définir les termes pour éviter ces glissements.

La philosophie analytique du XXe siècle a prolongé cette vigilance, en montrant combien les confusions de langage peuvent produire de faux problèmes philosophiques. Dans la vie publique, le quaternio terminorum se rencontre souvent sous des formes moins visibles. Un mot comme « liberté », « nature » ou « démocratie » change de sens d’une phrase à l’autre, et l’on croit avoir prouvé ce qu’on a seulement suggéré. Savoir repérer ce sophisme, c’est apprendre à demander, devant chaque raisonnement : parle-t-on bien de la même chose du début à la fin ?