Une œuvre doit-elle être belle pour être de l'art, après Duchamp ?
Une œuvre doit-elle être belle pour être de l'art ? Fontaine, l'urinoir que Duchamp voulut exposer en 1917, oblige à chercher ailleurs ce qui fait une œuvre.
Explorer les connexions
En bref
La beauté n’est pas unanimement tenue pour nécessaire à l’art. Marcel Duchamp, artiste franco-américain, soumet en 1917 un urinoir signé R. Mutt à une exposition qui le refuse. Il revendique une indifférence visuelle dans le choix de ses objets. Arthur Danto et George Dickie, philosophes américains, proposent d’autres critères : interprétation dans l’histoire de l’art pour le premier, statut accordé dans le monde de l’art pour le second. Ces réponses demeurent discutées.
L’art doit-il être beau ?
Nous associons spontanément l’art à la beauté. Un tableau, une sculpture ou une musique semblent devoir susciter une forme de plaisir esthétique. Pourtant, certaines œuvres provoquent délibérément le malaise, le dégoût ou l’incompréhension. Peut-on encore les considérer comme de l’art ?
Une chose peut d’ailleurs être belle sans être une œuvre d’art, comme un coucher de soleil.
Fontaine, l’urinoir refusé de Duchamp
En 1917, Duchamp envoie à l’exposition de la Société des artistes indépendants de New York Fontaine, un urinoir industriel signé d’un pseudonyme. Le comité refuse de l’exposer. L’original, aujourd’hui perdu, a été photographié par Alfred Stieglitz, photographe américain. Il est pourtant devenu une référence de l’art du XXe siècle.
Duchamp expliquera en 1961 qu’il choisissait ses objets tout faits, ses ready-made, par indifférence visuelle, sans considération de bon ou de mauvais goût. Le geste interroge les critères de reconnaissance d’une œuvre ; il ne règle pas à lui seul leur définition.
Interprétation et monde de l’art
Renoncer à la beauté comme critère ne signifie pas que tout objet devient une œuvre. En 1964, Danto examine les boîtes Brillo d’Andy Warhol, artiste américain : elles ressemblent aux emballages commerciaux. Leur interprétation suppose, selon lui, une théorie et une histoire de l’art. Dickie propose en 1974 une autre réponse : une œuvre est un objet fabriqué ou transformé auquel des personnes agissant au nom du monde de l’art accordent le statut de candidat à l’appréciation, c’est-à-dire proposé à l’attention d’un public.
Cette dernière définition risque toutefois de tourner en rond si le monde de l’art est lui-même défini par les œuvres qu’il reconnaît. Identifier une œuvre et juger sa valeur restent deux questions distinctes.
Références
- Marcel Duchamp, À propos des ready-made, conférence de 1961.
- Arthur Danto, The Artworld, article du Journal of Philosophy, 1964.
- George Dickie, Art and the Aesthetic, 1974.
