Une morale exigeante est-elle plus vraie qu'une morale indulgente ?
Une morale exigeante est-elle mieux fondée ? Kant défend le devoir de véracité, Aristote l'équité : ni la difficulté ni l'indulgence ne suffisent à trancher.
Explorer les connexions
En bref
La difficulté ne prouve pas la vérité d’une morale. Emmanuel Kant, philosophe allemand du XVIIIe siècle, refuse le mensonge même pour protéger quelqu’un. Aristote, philosophe grec du IVe siècle avant notre ère, admet l’équité : corriger une loi quand sa généralité ne convient pas au cas particulier. Ce n’est pas une indulgence systématique. Il faut aussi distinguer l’interdiction d’exceptions de l’ampleur des sacrifices demandés. L’existence même de vérités morales reste débattue ; la sévérité ne suffit pas à les établir.
Exigence et refus des exceptions
Nous admirons ceux qui restent fidèles à leurs principes quand cela leur coûte, alors qu’une morale qui accepte les compromis peut sembler complaisante. Mais la rigueur d’une règle morale garantit-elle sa justesse ?
Pour Kant, la moralité d’une action dépend du principe qui la guide, non de ses conséquences, et un devoir ne s’abandonne pas parce qu’il devient difficile.
Faut-il pourtant juger de la même façon celui qui ment par intérêt et celui qui ment pour protéger une personne menacée ? Dans un texte de 1797, Kant interdit de mentir même à un assassin qui cherche un ami réfugié chez soi.
Peter Singer, philosophe australien contemporain, défend une autre exigence : prévenir un mal sans sacrifice d’importance morale comparable. Appliquée à la famine, cette règle demande des dons considérables. Jusqu’où peut-on les exiger ?
Juger selon les circonstances
Dans l’Éthique à Nicomaque, Aristote confie à la prudence le soin de discerner ce qu’exige une situation particulière. Il appelle équité la correction d’une loi là où sa généralité la fait échouer. Il juge pourtant certains actes, comme le vol ou le meurtre, toujours mauvais.
Tenir compte des circonstances n’est donc pas renoncer à la morale. Une règle sans exception peut, en revanche, ignorer des différences réelles.
Parler de vérité morale soulève un autre débat : les jugements moraux décrivent-ils des faits ou expriment-ils des engagements ? Leur difficulté ne résout pas cette question ; elle ne suffit pas davantage à justifier leurs principes.
Références
- Emmanuel Kant, Fondements de la métaphysique des mœurs, 1785.
- Emmanuel Kant, Sur un prétendu droit de mentir par humanité, 1797.
- Aristote, Éthique à Nicomaque, IVe siècle av. J.-C.
- Peter Singer, Famine, Affluence, and Morality, 1972.
