Le problème de l’action dans l’entreprise critique
La troisième partie du Discours de la méthode (1637) présente l’une des innovations les plus originales de la philosophie cartésienne : l’élaboration d’une « morale provisoire » destinée à guider l’action pendant la période de reconstruction méthodique du savoir. Cette invention conceptuelle répond à une difficulté pratique redoutable : comment agir de manière raisonnable quand on a suspendu méthodiquement l’assentiment à toutes ses croyances antérieures ?
Cette question révèle une tension fondamentale de la modernité naissante entre l’exigence critique de la raison et les nécessités immédiates de l’existence. Contrairement au sage antique qui pouvait se retirer du monde pour méditer, l’homme moderne doit continuer à vivre et à agir même au cœur de l’incertitude. La morale provisoire constitue la réponse cartésienne à cette condition paradoxale de l’existence critique.
L’originalité de cette solution réside dans sa nature explicitement temporaire et instrumentale. Descartes ne propose pas une éthique définitive mais des règles pragmatiques destinées à être remplacées une fois la reconstruction du savoir achevée. Cette « provisoire » de la morale révèle la confiance cartésienne dans la possibilité d’une éthique scientifiquement fondée qui succédera aux règles de prudence initiales.
Cette innovation aura une postérité considérable dans la philosophie morale moderne. Elle anticipe les problématiques contemporaines de l’éthique appliquée qui doit souvent prendre des décisions dans l’incertitude, et préfigure les réflexions sur l’éthique de responsabilité qui caractérisent notre époque de mutations rapides.
Les trois maximes fondamentales
Première maxime : l’obéissance aux lois et coutumes
« Ma première maxime était d’obéir aux lois et aux coutumes de mon pays, retenant constamment la religion en laquelle Dieu m’a fait la grâce d’être instruit dès mon enfance, et me gouvernant en toute autre chose suivant les opinions les plus modérées et les plus éloignées de l’excès. »
Cette première règle énonce le principe de conformisme social qui peut surprendre chez un philosophe révolutionnaire. Descartes recommande l’obéissance aux institutions établies non par conviction dogmatique mais par prudence méthodologique. Cette attitude conservatrice en matière sociale contraste délibérément avec l’audace critique en matière théorique.
Cette distinction entre révolution intellectuelle et conservatisme pratique révèle la stratégie cartésienne de limitation des risques. En se conformant extérieurement aux normes sociales, le philosophe se protège contre les persécutions et préserve la tranquillité nécessaire à ses recherches. Cette prudence s’inspire directement de l’exemple de Galilée dont les démêlés avec l’Inquisition venaient de rappeler les dangers de l’innovation intellectuelle.
Le choix des « opinions les plus modérées » obéit à une logique probabiliste avant la lettre. En l’absence de certitude, il convient d’adopter les positions qui ont le plus de chances d’être correctes, c’est-à-dire celles qui s’éloignent des extrêmes et bénéficient du consensus du plus grand nombre. Cette maxime révèle une conception pragmatique de la vérité pratique distincte de la vérité théorique.
Deuxième maxime : la fermeté dans l’action
« Ma seconde maxime était d’être le plus ferme et le plus résolu en mes actions que je pourrais, et de ne suivre pas moins constamment les opinions les plus douteuses lorsque je m’y serais une fois déterminé que si elles eussent été très assurées. »
Cette règle paradoxale recommande la fermeté d’exécution même quand les principes d’action demeurent incertains. Descartes compare cette attitude à celle du voyageur perdu en forêt qui, plutôt que de tourner en rond, choisit une direction et s’y tient résolument, sachant qu’il finira par sortir de la forêt même si ce n’est pas par le chemin le plus court.
Cette maxime révèle une compréhension profonde de la logique de l’action qui diffère essentiellement de celle de la connaissance. Alors que la théorie peut et doit suspendre son jugement en l’absence d’évidence, la pratique ne peut s’offrir le luxe de l’indécision indéfinie. L’action exige des choix tranchés même sur la base d’informations incomplètes.
Cette psychologie de la décision anticipe les développements modernes de la théorie de la décision en situation d’incertitude. Elle révèle que l’efficacité pratique repose souvent plus sur la cohérence et la persévérance que sur la justesse initiale du choix. Cette leçon conserve toute sa pertinence dans les contextes contemporains de décision managériale ou politique.
Troisième maxime : la maîtrise de soi
« Ma troisième maxime était de tâcher toujours plutôt à me vaincre que la fortune, et à changer mes désirs plutôt que l’ordre du monde, et généralement de m’accoutumer à croire qu’il n’y a rien qui soit entièrement en notre pouvoir que nos pensées. »
Cette règle s’inspire directement de la tradition stoïcienne, particulièrement d’Épictète qui distinguait rigoureusement ce qui dépend de nous (nos jugements et désirs) de ce qui n’en dépend pas (les événements extérieurs). Descartes adapte cette sagesse antique au contexte moderne en faisant de la maîtrise de soi la condition de la liberté véritable.
Cette maxime révèle la dimension thérapeutique de la philosophie cartésienne qui vise non seulement la connaissance vraie mais aussi la sagesse pratique. En concentrant nos efforts sur ce qui relève effectivement de notre pouvoir, nous évitons les frustrations stériles et développons une force intérieure qui nous rend indépendants des circonstances extérieures.
Cependant, Descartes modifie subtilement la leçon stoïcienne en insistant sur la maîtrise des pensées plutôt que sur l’acceptation résignée du destin. Cette nuance révèle l’optimisme moderne qui croit en la possibilité de transformer le monde par la connaissance rationnelle. La maîtrise de soi n’est qu’un préalable à l’action efficace sur la réalité extérieure.
Le statut philosophique du provisoire
Morale et méthode : une tension féconde
Le caractère explicitement provisoire de cette morale soulève des questions philosophiques profondes sur les rapports entre éthique et connaissance. En subordonnant la morale définitive à l’achèvement de la science, Descartes suggère que l’éthique authentique doit être rationnellement fondée plutôt que traditionnellement héritée.
Cette subordination de l’éthique à l’épistémologie caractérise l’esprit moderne et annonce les tentatives ultérieures de naturalisation de la morale. Elle implique que les règles morales traditionnelles, même si elles conservent une utilité pratique temporaire, manquent de fondement rationnel et doivent être remplacées par une éthique scientifiquement établie.
Cependant, cette conception soulève le problème redoutable de la possibilité effective d’une morale scientifique. Si Descartes n’a jamais réalisé son projet d’une morale définitive, c’est peut-être que l’éthique possède une spécificité irréductible aux méthodes de la science mathématique. Cette difficulté hantera toute la philosophie morale moderne.
L’articulation du théorique et du pratique
La morale provisoire révèle une tension constitutive de la modernité entre l’exigence théorique de fondement absolu et les nécessités pratiques de l’action immédiate. Cette tension ne peut être résolue par la simple subordination de la pratique à la théorie, mais exige une articulation plus subtile des deux ordres.
Descartes découvre ainsi que l’action possède sa logique propre qui ne se réduit pas à l’application de connaissances théoriques préalables. Cette découverte anticipent les développements contemporains de l’éthique appliquée qui reconnaît l’autonomie relative de la délibération pratique face aux certitudes scientifiques.
Cette autonomie du pratique ne signifie pas son indépendance totale vis-à-vis du théorique, mais révèle la complexité de leurs rapports mutuels. La morale provisoire constitue une interface entre ces deux ordres, permettant à l’action de s’exercer de manière rationnelle même en l’absence de fondements définitifs.
L’inspiration stoïcienne et ses transformations
L’héritage d’Épictète et de Sénèque
La filiation stoïcienne de la morale provisoire cartésienne apparaît particulièrement dans la troisième maxime qui reprend presque littéralement des formules d’Épictète. Cette influence révèle la permanence de certaines intuitions morales fondamentales qui traversent les époques malgré les transformations conceptuelles.
Cependant, Descartes transforme profondément l’héritage stoïcien en l’inscrivant dans une perspective méthodologique moderne. Là où les stoïciens proposaient une sagesse définitive fondée sur la physique cosmologique, Descartes offre des règles temporaires en attendant l’établissement d’une science certaine.
Cette temporalisation de la sagesse stoïcienne révèle l’esprit moderne qui conçoit la vérité comme conquête progressive plutôt que comme révélation immédiate. Elle transforme la philosophie antique en méthode de recherche et adapte ses enseignements aux conditions de l’incertitude moderne.
La transformation de l’ataraxie
L’idéal stoïcien d’ataraxie (absence de trouble) se transforme chez Descartes en méthode de préservation de la tranquillité nécessaire à la recherche philosophique. Cette transformation instrumentalise la sagesse antique en la subordonnant aux fins de la connaissance rationnelle.
Cette évolution révèle le déplacement moderne de la fin de la philosophie : alors que les anciens cherchaient le bonheur par la sagesse, les modernes cherchent la sagesse par la science. Cette inversion hiérarchique aura des conséquences considérables sur le développement ultérieur de la philosophie morale.
Cependant, cette instrumentalisation de l’éthique ne supprime pas sa valeur intrinsèque mais révèle sa fonction propédeutique dans l’économie générale du savoir. La morale provisoire prépare les conditions psychologiques et sociales nécessaires à l’exercice de la raison théorique.
Les applications concrètes
L’exemple de la vocation philosophique
Descartes illustre l’application de sa morale provisoire par sa propre décision de consacrer sa vie à la recherche de la vérité. Cette vocation philosophique résulte de l’application de la deuxième maxime : une fois déterminé à suivre cette voie, il s’y tient résolument malgré les incertitudes sur son issue.
Cette illustration révèle que la morale provisoire ne concerne pas seulement les actions ordinaires mais aussi les choix existentiels fondamentaux. Elle fournit un cadre de décision pour les questions de vocation, d’engagement, de projet de vie qui ne peuvent attendre les certitudes définitives de la science.
L’exemple cartésien montre aussi comment les maximes provisoires peuvent conduire à des engagements durables qui dépassent leur statut initialement temporaire. La vocation philosophique de Descartes, née d’une décision prudentielle, devient progressivement constitutive de son identité personnelle.
La gestion de l’incertitude intellectuelle
La période de recherche méthodique que traverse Descartes illustre parfaitement l’utilité pratique de sa morale provisoire. Pendant les années de formation de sa méthode et d’élaboration de sa philosophie, il peut mener une vie sociale normale tout en poursuivant ses recherches révolutionnaires.
Cette gestion de la double vie (sociale et intellectuelle) révèle une stratégie sophistiquée d’adaptation aux contraintes de l’époque. Elle permet de concilier l’audace théorique avec la prudence pratique, l’innovation conceptuelle avec l’intégration sociale.
Cette stratégie conserve sa pertinence dans les contextes contemporains de recherche scientifique ou philosophique où les chercheurs doivent souvent travailler sur des hypothèses non encore validées tout en continuant à participer à la vie sociale et institutionnelle.
Les limites et ambiguïtés
Le problème du conformisme social
La première maxime de la morale provisoire soulève des questions troublantes sur les rapports entre vérité et pouvoir. En recommandant l’obéissance aux lois et coutumes établies, Descartes semble cautionner un conformisme qui peut entrer en conflit avec les exigences de la conscience morale.
Cette difficulté révèle les limites de l’approche purement instrumentale de l’éthique provisoire. Si toutes les normes sociales se valent du point de vue de leur utilité pratique, comment distinguer les institutions légitimes des régimes oppressifs ? Cette question hantera toute la philosophie politique moderne.
Cependant, cette critique peut être nuancée par la prise en compte du contexte historique. À une époque de guerres de religion et d’instabilité politique, la recommandation cartésienne de modération politique possède une sagesse prudentielle qui transcende le simple opportunisme.
L’insuffisance de la perspective individualiste
La morale provisoire cartésienne demeure largement individualiste et ne thématise pas les dimensions sociales et politiques de l’existence humaine. Cette limitation révèle les présupposés de l’anthropologie cartésienne qui conçoit l’homme comme substance pensante autonome plutôt que comme être social.
Cette lacune aura des conséquences importantes sur le développement ultérieur de la philosophie morale cartésienne. L’absence de réflexion sur la justice, l’égalité, la solidarité, limite la portée de l’éthique cartésienne et explique en partie pourquoi Descartes n’a jamais réalisé son projet de morale définitive.
Cette insuffisance révèle aussi les limites de toute approche purement méthodologique de l’éthique qui néglige les contenus substantiels de la vie morale. Certaines questions éthiques ne peuvent être résolues par l’application de règles formelles mais exigent un engagement dans des valeurs particulières.
L’influence historique
La réception dans la philosophie moderne
La morale provisoire cartésienne influence profondément le développement de la philosophie morale moderne, particulièrement dans sa recherche d’un fondement rationnel de l’éthique. Cette influence se manifeste chez des auteurs aussi différents que Spinoza, qui développe une éthique géométrique, et Kant, qui cherche les fondements a priori de la moralité.
Cependant, cette influence s’accompagne souvent d’une critique de l’insuffisance de l’approche cartésienne. Spinoza reproche à Descartes de maintenir une conception trop abstraite de la raison qui néglige les affects et les passions. Kant critique la subordination cartésienne de la morale à la connaissance théorique.
Ces critiques révèlent les tensions internes de l’héritage cartésien et expliquent les développements ultérieurs de la philosophie morale qui s’efforcent de dépasser les apories de la morale provisoire tout en conservant son exigence de rationalité.
L’anticipation de l’éthique de responsabilité
La morale provisoire anticipe remarquablement les problématiques contemporaines de l’éthique de responsabilité qui doit prendre des décisions dans l’incertitude. Cette anticipation révèle l’actualité persistante de la réflexion cartésienne sur les rapports entre connaissance et action.
Max Weber et Hans Jonas, chacun à sa manière, développent des éthiques qui assument l’incertitude constitutive de l’action moderne et cherchent des critères de décision qui ne dépendent pas de certitudes métaphysiques préalables. Cette parenté révèle la modernité de l’intuition cartésienne.
Cette actualité se manifeste particulièrement dans les domaines de l’éthique médicale, de l’éthique environnementale, et de l’éthique des nouvelles technologies où les décisions doivent souvent être prises sur la base d’informations incomplètes et d’évaluations probabilistes.
La question de la morale définitive
Le projet inachevé
L’un des mystères de la philosophie cartésienne réside dans l’absence de réalisation du projet de morale définitive annoncé dans le Discours. Cette absence peut s’expliquer par diverses raisons : la complexité technique du problème, les priorités scientifiques de Descartes, ou plus profondément l’impossibilité de principe d’une morale purement rationnelle.
Cette lacune révèle peut-être les limites de l’approche cartésienne qui subordonne l’éthique à l’épistémologie. Si la morale possède une spécificité irréductible aux méthodes de la science mathématique, alors le projet même d’une morale définitive fondée sur la connaissance certaine pourrait être chimérique.
Cette difficulté éclaire rétrospectivement la valeur de la morale provisoire qui, au-delà de son statut temporaire, révèle des dimensions permanentes de la condition morale humaine : l’incertitude, la nécessité de l’action, l’importance de la prudence et de la modération.
Les ébauches dans la correspondance
Les lettres de Descartes, particulièrement sa correspondance avec Élisabeth de Bohême, offrent des éléments d’une réflexion morale plus développée qui nuance l’image d’une éthique purement provisoire. Ces textes révèlent une pensée morale en évolution qui s’enrichit au contact de l’expérience et du dialogue.
Cette correspondance montre que Descartes développe progressivement une conception plus concrete de la sagesse qui intègre les dimensions affectives et sociales de l’existence humaine. Cette évolution suggère que la morale cartésienne ne se réduit pas aux trois maximes du Discours mais constitue un chantier permanent de réflexion.
Ces développements tardifs révèlent aussi les tensions entre les ambitions systématiques initiales de Descartes et la complexité effective de l’expérience morale qui résiste à la réduction méthodologique. Cette tension éclaire les difficultés rencontrées par tous les projets de fondation scientifique de l’éthique.
L’actualité de la problématique
Éthique et expertise dans les sociétés contemporaines
Les sociétés contemporaines confrontées à des défis technologiques et environnementaux inédits redécouvrent l’actualité de la problématique cartésienne des rapports entre connaissance et action. Comment agir de manière responsable quand les connaissances scientifiques demeurent incertaines ou controversées ?
Cette question se pose avec acuité dans des domaines comme le changement climatique, les biotechnologies, l’intelligence artificielle, où les décisions politiques doivent être prises sur la base de connaissances évolutives et débattues. La morale provisoire offre un modèle de réflexion sur ces situations d’incertitude contrôlée.
L’approche cartésienne révèle aussi l’importance de distinguer les niveaux de certitude requis pour l’action pratique et pour la connaissance théorique. Cette distinction permet d’éviter à la fois l’immobilisme sceptique et l’activisme irréfléchi en proposant des critères de décision adaptés aux contraintes de l’action.
La formation du jugement moral
La morale provisoire cartésienne offre aussi des ressources pour penser la formation du jugement moral dans un contexte de pluralisme des valeurs. Ses maximes peuvent être comprises comme des règles de prudence qui permettent de naviguer dans l’incertitude normative sans renoncer à l’exigence de rationalité.
Cette approche révèle l’importance de développer des capacités de délibération et de discernement qui ne dépendent pas de l’adhésion à un système moral particulier mais s’appuient sur des procédures de réflexion rationnelle. Cette perspective procédurale anticipate les développements contemporains de l’éthique du discours.
Cependant, cette approche soulève aussi la question de savoir si des règles purement formelles suffisent à orienter l’action morale ou si celle-ci exige un engagement dans des valeurs substantielles qui transcendent la simple prudence méthodologique.
L’héritage conceptuel
La « morale provisoire » du Discours de la méthode constitue l’une des innovations les plus fécondes de la philosophie cartésienne. Elle révèle la complexité des rapports entre théorie et pratique dans la modernité naissante et propose des outils conceptuels pour gérer cette complexité.
Son influence dépasse largement le domaine de la philosophie morale pour s’étendre à la réflexion sur la décision politique, la déontologie professionnelle, et l’éthique appliquée. Elle révèle l’actualité persistante de certaines intuitions cartésiennes sur les conditions de l’action rationnelle.
Cette actualité témoigne de ce que Descartes a touché à des problèmes fondamentaux de la condition humaine moderne : comment concilier l’exigence critique de la raison avec les nécessités de l’action, comment agir de manière responsable dans l’incertitude, comment articuler autonomie individuelle et contraintes sociales.
Ces questions continuent de structurer les débats contemporains en éthique et en philosophie politique, confirmant la fécondité durable de l’innovation cartésienne. La morale provisoire demeure ainsi un concept philosophiquement vivant qui continue d’éclairer les défis éthiques de notre époque.
