Tautologie

Définition et étymologie

Le mot « tautologie » vient du grec tautologia, formé de to auto, « la même chose », et de logos, « discours ». Il a deux sens principaux, l’un courant et l’autre logique, qui se rejoignent dans une même idée : une tautologie répète au lieu d’apprendre.

Dans la langue courante et en rhétorique, la tautologie est une redite. Elle consiste à exprimer la même idée en termes différents, ou à définir une chose par elle-même : « un sou est un sou », « les affaires sont les affaires ». On la rapproche du pléonasme, mais la tautologie vise l’idée plus que les mots. Elle passe en général pour un défaut de pensée, même si elle peut avoir une force expressive : « ce qui est fait est fait » ne décrit rien, mais signifie qu’il faut passer à autre chose.

En logique, une tautologie est une proposition vraie dans tous les cas, quelle que soit la vérité des propositions simples qui la composent. « Il pleut ou il ne pleut pas » est vrai qu’il pleuve ou non. Sa vérité tient à sa seule forme, non à l’état du monde.

La tautologie en logique moderne

C’est au début du XXe siècle que la notion prend son sens technique. Dans le Tractatus logico-philosophicus (1921), Ludwig Wittgenstein montre, à l’aide des tables de vérité, que les propositions de la logique sont toutes des tautologies. Elles ne disent rien du monde, puisqu’elles restent vraies dans toutes les situations possibles. La contradiction est leur exact opposé : elle est fausse dans tous les cas.

Pour Wittgenstein, la tautologie est « vide de sens », sans être absurde pour autant. Elle ne représente aucun fait, mais elle montre la structure du langage et du monde. Savoir que « p ou non-p » est toujours vrai ne renseigne pas sur la météo, mais révèle comment fonctionnent « ou » et « non ».

Le positivisme logique et le statut des vérités nécessaires

Les membres du Cercle de Vienne, puis le philosophe anglais A. J. Ayer dans Langage, vérité et logique (1936), étendent cette analyse. Ils soutiennent que les vérités de la logique et des mathématiques sont toutes des tautologies au sens large : elles sont vraies par la seule définition de leurs termes. Cela leur permet de concilier deux thèses en apparence opposées. Ces vérités sont certaines et nécessaires, mais elles ne nous apprennent rien sur la réalité, si bien que toute connaissance du monde reste fondée sur l’expérience.

Cette position rejoint la distinction entre jugements analytiques et jugements synthétiques. Elle sera contestée par Willard Van Orman Quine, qui doute qu’on puisse tracer une frontière nette entre ce qui est vrai par le sens des mots et ce qui est vrai par les faits.

Le reproche de tautologie

En dehors de la logique, accuser une thèse d’être tautologique revient à dire qu’elle est irréfutable parce qu’elle ne dit rien. Le cas le plus discuté est celui de la formule « la survie du plus apte » en biologie : si le plus apte se définit comme celui qui survit, la formule revient à dire que les survivants survivent. Karl Popper a d’abord jugé la sélection naturelle proche de la tautologie, avant de revenir sur ce jugement. Les biologistes répondent que l’aptitude se mesure indépendamment de la survie, par des traits observables.

On retrouve ce reproche contre certaines explications psychologiques ou économiques : expliquer un comportement par un désir que l’on déduit de ce comportement même, c’est tourner en rond. La tautologie devient alors le signe d’un raisonnement circulaire déguisé en explication.

Usages critiques et contemporains

Roland Barthes, dans Mythologies (1957), fait de la tautologie une figure du discours idéologique. Dire « Racine, c’est Racine » ou « c’est comme ça », c’est refuser d’expliquer en se réfugiant dans l’évidence. La tautologie sert alors à clore une discussion plutôt qu’à l’ouvrir.

Aujourd’hui, la notion reste précieuse dans deux directions. En logique et en informatique, reconnaître les tautologies permet de vérifier automatiquement la validité d’un raisonnement. En philosophie, elle oblige à se demander ce qu’une phrase apprend réellement : beaucoup d’énoncés qui paraissent profonds deviennent, une fois analysés, de simples redites.