Définition et étymologie
L’épistémologie naturaliste désigne un courant en théorie de la connaissance qui considère que l’étude philosophique de la connaissance doit être fondée sur les sciences empiriques, notamment les sciences cognitives, la psychologie et les neurosciences. Elle s’oppose à l’épistémologie traditionnelle qui cherche à établir des fondements a priori de la connaissance indépendamment de toute investigation empirique.
Le terme combine épistémologie (du grec epistêmê, « science, connaissance », et logos, « discours ») et naturaliste, dérivé de « nature », indiquant l’ancrage dans l’étude scientifique des processus naturels. Le naturalisme épistémologique affirme que les questions sur la nature, l’origine et les limites de la connaissance relèvent ultimement de l’enquête scientifique plutôt que de l’analyse conceptuelle pure.
Usage philosophique
Origine et fondements
L’épistémologie naturaliste trouve son expression programmatique dans l’article « Epistemology Naturalized » (1969) de Willard Van Orman Quine. Quine y propose un tournant radical : abandonner le projet fondationnaliste de l’épistémologie traditionnelle, qui cherchait depuis Descartes à établir des certitudes absolues à partir desquelles déduire l’ensemble de nos connaissances. Pour Quine, cette quête de fondements inébranlables est une impasse. Il suggère plutôt de « naturaliser » l’épistémologie en la transformant en un chapitre de la psychologie empirique.
L’argument de Quine s’appuie sur l’échec des grands projets fondationnalistes du XXe siècle, notamment le programme logiciste de Russell et Whitehead et le vérificationnisme du Cercle de Vienne. Puisque nous ne pouvons établir de fondements certains a priori, nous devons accepter que notre connaissance du monde repose sur nos meilleures théories scientifiques actuelles. L’épistémologie devient alors l’étude empirique de la manière dont les organismes humains, à partir de stimulations sensorielles limitées, parviennent à construire des théories scientifiques.
Les différentes formes
L’épistémologie naturaliste se décline en plusieurs versions. La version forte, défendue par Quine, propose un remplacement complet de l’épistémologie traditionnelle par la psychologie cognitive. Cette position radicale soutient que les questions épistémologiques traditionnelles (comme « qu’est-ce qui justifie une croyance ? ») doivent être reformulées en questions descriptives sur les processus cognitifs effectifs.
La version modérée, adoptée par des philosophes comme Alvin Goldman, cherche plutôt une coopération entre philosophie et sciences empiriques. Goldman développe une « épistémologie de la fiabilité » qui utilise les résultats des sciences cognitives pour évaluer la fiabilité des processus de formation des croyances, tout en maintenant une dimension normative proprement philosophique.
Philip Kitcher propose quant à lui une naturalisation sociale de l’épistémologie, insistant sur les dimensions communautaires de la production du savoir scientifique. Il étudie empiriquement comment les communautés scientifiques organisent la division du travail cognitif et comment les mécanismes sociaux contribuent à la fiabilité de la connaissance.
Critiques et débats
L’épistémologie naturaliste a suscité d’importantes objections. Jaegwon Kim formule le problème normatif : si l’épistémologie se contente de décrire comment nous formons nos croyances, comment peut-elle encore dire comment nous devrions les former ? On ne peut dériver le normatif du descriptif. Cette critique soulève le problème classique du passage de l’être au devoir-être.
Laurence BonJour et d’autres rationalistes objectent que le naturalisme tombe dans une circularité vicieuse : il présuppose la validité de la méthode scientifique pour justifier cette même méthode. Comment justifier notre confiance dans la science sans recourir à des principes épistémologiques indépendants ?
Hilary Putnam critique le réductionnisme quinien, arguant qu’on ne peut réduire les questions de justification rationnelle à des descriptions causales de processus cognitifs. Les notions normatives comme la vérité, la justification ou la rationalité ont une autonomie irréductible aux faits naturels.
Héritages et développements
Malgré ces critiques, l’épistémologie naturaliste a profondément influencé la philosophie contemporaine. Elle a favorisé le dialogue entre philosophie et sciences cognitives, donnant naissance à des champs hybrides comme la philosophie expérimentale. Des philosophes comme Stephen Stich, Paul Churchland ou Ruth Millikan ont développé des approches naturalistes en philosophie de l’esprit et du langage.
L’épistémologie évolutionniste, développée par Karl Popper puis Donald Campbell, constitue une extension naturaliste qui explique nos capacités cognitives par la sélection naturelle. L’épistémologie sociale contemporaine, qui étudie les dimensions collectives de la production du savoir, s’inscrit également dans cette tradition naturaliste modérée.
