Bienvenue dans notre mini-série de 7 chapitres consacrés à l’identité française face à l’immigration, avec ce chapitre #3 « Migrations et transformations culturelles en perspective » qui fait suite au chapitre #1 intitulé « La France, construction historique » et au chapitre #2 « Identité collective et changement culturel ».
Pour évaluer si l’immigration contemporaine menace l’identité française, il convient d’examiner comment les sociétés ont historiquement réagi aux mouvements de population et aux transformations culturelles qui en résultent. Fort heureusement, l’histoire fournit des exemples abondants de sociétés confrontées à des flux migratoires importants, avec des issues diverses qui permettent de donner la couleur de l’expérience aux enjeux actuels.
Samuel Huntigton et le choc des civilisations
Dans son ouvrage Le choc des civilisations (1996), l’historien américain Samuel Huntington soutient que les différences culturelles, particulièrement religieuses, constituent les lignes de fracture principales du monde contemporain.
Pour Huntington, les civilisations se définissent par des valeurs profondes ancrées dans des traditions religieuses millénaires. L’Occident se caractérise ainsi par l’individualisme, la séparation de l’Église et de l’État, l’État de droit et le respect des libertés individuelles – autant de traits issus du christianisme occidental et absents ou marginaux dans d’autres civilisations.
L’immigration massive en provenance du monde musulman vers l’Europe occidentale créée selon Huntington une menace réelle pour l’identité culturelle européenne, car les valeurs de l’islam sont, estime-t-il, structurellement incompatibles avec celles de l’Occident. Pour l’historien, cette incompatibilité ne relève pas du racisme ou de xénophobie, mais d’une différence civilisationnelle objective.
Huntington s’appuie sur plusieurs arguments pour étayer sa thèse.
En premier lieu, il observe que dans de nombreux pays musulmans, la séparation entre religion et politique reste faible voire inexistante, ce qui contredit le principe fondamental de laïcité des démocraties occidentales.
Ensuite, il note que les populations musulmanes immigrées en Europe tendent à conserver des pratiques culturelles distinctes et à s’intégrer moins rapidement que les vagues migratoires précédentes.
Enfin, il constate l’émergence de mouvements islamistes radicaux qui rejettent explicitement les valeurs occidentales.
Il en conclut que les sociétés européennes doivent limiter strictement l’immigration musulmane et exiger une assimilation complète des immigrés présents, sous peine de voir leur identité culturelle se déliter progressivement.
La réfutation
Cette thèse huntingtonienne n’est pas pour déplaire aux personnes manifestant des sympathies d’extrême-droite ou de xénophibie. Mais elle a suscité de nombreuses critiques académiques. C’est ainsi que l’historien français Olivier Roy, spécialiste de l’islam, conteste dans L’islam mondialisé (2002) l’idée d’une incompatibilité essentielle entre islam et Occident.
Roy montre que les musulmans européens développent des formes d’islam profondément transformées par leur contexte occidental, donnant naissance à un islam européen qui incorpore les valeurs démocratiques et les droits de l’homme. Les mouvements islamistes radicaux ne représentent pour lui qu’une minorité et résultent davantage de facteurs sociaux comme l’exclusion et la marginalisation, que d’une incompatibilité culturelle intrinsèque.
Roy observe également que les secondes et troisièmes générations d’immigrés musulmans adoptent largement les modes de vie occidentaux tout en conservant une affiliation religieuse, selon un schéma comparable à celui des populations catholiques ou juives européennes. La religion devient ainsi simplement un marqueur identitaire, mais qui reste tout à fait compatible avec une intégration sociale et économique réussie.
Homogénéité et fragmentation culturelle
L’anthropologue Arjun Appadurai développe dans Géographie de la colère (2006) l’idée que la globalisation produit simultanément de l’homogénéisation et de la fragmentation culturelles.
Selon lui, les flux migratoires ne conduisent pas à un choc entre civilisations monolithiques mais à l’émergence de cultures hybrides qui empruntent à différentes traditions. Les diasporas créent par exemple des espaces transnationaux où se négocient de nouvelles identités, ni purement d’origine ni complètement assimilées.
Appadurai insiste sur le fait que la violence identitaire contemporaine ne résulte pas de différences culturelles objectives mais de l’angoisse face à l’incertitude identitaire générée par la globalisation. Les discours sur la menace culturelle servent à restaurer fantasmatiquement des frontières symboliques claires dans un monde où elles deviennent de plus en plus floues.
Europe, terre de migrations
L’histoire européenne elle-même offre de nombreux exemples de transformations culturelles profondes résultant de migrations ou de conquêtes.
L’historien britannique Peter Burke montre dans Cultural Hybridity (2009) que toutes les cultures européennes sont le produit de métissages successifs. La France médiévale résulte de la fusion entre populations gallo-romaines et envahisseurs francs germaniques. La Renaissance italienne s’est nourrie d’emprunts massifs à la civilisation arabo-musulmane, qui avait elle-même préservé et enrichi l’héritage grec. Le développement de la philosophie européenne doit énormément aux traductions latines de textes arabes qui permirent la redécouverte d’Aristote au XIIIe siècle.
Ces exemples montrent que ce que nous considérons aujourd’hui comme l’identité culturelle européenne ou française résulte de processus continus d’emprunts, de mélanges et de réinterprétations.
Burke souligne néanmoins que ces processus d’hybridation culturelle ne se déroulent jamais sans résistances ni conflits. Ainsi, les contemporains de la Renaissance italienne qui empruntaient aux Arabes étaient parfaitement conscients d’emprunter à une civilisation considérée comme rivale et menaçante. Mais les humanistes justifiaient ces emprunts en affirmant que les Arabes n’avaient fait que transmettre un savoir grec qui appartenait légitimement à l’Europe.
Cette stratégie de légitimation révèle l’existence de tensions difficiles autour de l’identité culturelle, même durant les périodes d’intense circulation intellectuelle. Le métissage culturel ne s’opère donc pas naturellement et harmonieusement mais à travers des négociations, des appropriations sélectives et des conflits symboliques.
L’exemple des sociétés médiévales européennes
L’historien Patrick Boucheron explore dans Conjurer la peur (2013) comment les sociétés européennes médiévales ont géré la présence de minorités religieuses, notamment juives et musulmanes. Il montre que des formes de coexistence relativement pacifique ont pu exister, comme dans l’Espagne médiévale avant la Reconquista, où chrétiens, juifs et musulmans cohabitaient dans un équilibre certes inégal mais fonctionnel.
Cette coexistence s’appuyait sur un système de statuts différenciés où chaque communauté conservait son autonomie juridique et culturelle tout en participant à une économie commune. Ainsi, le modèle médiéval de la tolérance ne reposait pas sur l’égalité des droits individuels mais sur la reconnaissance de communautés distinctes bénéficiant de privilèges spécifiques.
Boucheron observe également que cette coexistence s’est effondrée lorsque les monarchies chrétiennes ont cherché à homogénéiser culturellement leurs territoires, aboutissant à l’expulsion des juifs en 1492 et à la conversion forcée des musulmans.
L’intolérance religieuse ne résultait pas d’une incompatibilité essentielle entre les cultures mais de choix politiques visant à renforcer l’unité du royaume par l’uniformité confessionnelle.
L’histoire espagnole montre ainsi que la diversité culturelle peut être soit tolérée soit réprimée selon les orientations politiques dominantes, et que ces orientations changent en fonction des rapports de force et des intérêts des élites dirigeantes.
L’exemple historique américain
En déplaçant l’analyse vers le contexte américain, le sociologue Richard Alba compare dans Blurring the Color Line (2009) les processus d’intégration des immigrés européens aux États-Unis au XXe siècle et ceux des immigrés latino-américains et asiatiques contemporains.
Alba montre que les descendants d’immigrés italiens, polonais ou irlandais, aujourd’hui considérés comme pleinement américains et blancs, furent longtemps perçus comme radicalement différents et inassimilables.
Les discours tenus au début du XXe siècle sur les immigrés italiens, par exemple leur supposé attachement excessif à leur culture d’origine, une criminalité élevée et un refus de s’intégrer ressemblent étrangement à ceux tenus aujourd’hui sur les immigrés latino-américains.
Pourtant, l’intégration a fini par s’opérer, non par assimilation complète mais par un processus d’incorporation mutuelle où la culture américaine s’est transformée en intégrant des éléments italiens, irlandais, juifs ou polonais.
Alba observe néanmoins que cette incorporation a pris plusieurs générations et s’est accompagnée de tensions importantes, et notamment de violences xénophobes. Il note également que l’intégration des Européens a été facilitée par la couleur de leur peau qui permettait à leurs descendants de fusionner plus facilement avec la population majoritaire d’origine anglo-saxonne. Les immigrés non-européens, eux, font face à des barrières supplémentaires liées au racisme qui compliquent leur incorporation.
Même si elle est liée à un pays bâti sur l’immigration en un laps de temps assez court, cette comparaison historique montre cependant que l’intégration culturelle est toujours possible mais qu’elle requiert du temps, qu’elle génère des conflits et qu’elle produit une transformation mutuelle plutôt qu’une simple assimilation unidirectionnelle.
Dans le prochain opus #4 de notre mini-série, nous aborderons l’une des questions les plus épineuses de ce dossier d’un point de vue sociétal, mais l’une des plus simples d’un point de vue philosophique : quelle est la place qu’occupent réellement les musulmans en France ? Ce sera le thème de l’article titré « Musulmans en France, entre réalités objectives et constructions subjectives »
